Средства на зеленое сельское хозяйство отобраны у Эстонии – НПО требуют правильного использования денег, которые будут получены

В то время как будущее единой сельскохозяйственной политики ЕС формируется в Брюсселе, есть и другие места, где крупные игроки аграрного сектора пытаются исключить «зеленые расходы» из финансирования сельского хозяйства ЕС.

В то время как переговоры по бюджету ЕС на 2014-2020 гг. медленно стремятся к завершению и окончатся, как мы надеемся, в следующем месяце, а ключевое голосование по будущей форме единой сельскохозяйственной политики (ЕСП) в Европейском парламенте запланированы на эту неделю, на национальном уровне разрабатывается программа на ближайший семилетний бюджетный период.

Но, как мы узнали от эстонского координатора «Бенквоч» Триину Вааб, не только на высшем уровне в Брюсселе крупные игроки аграрного сектора пытаются исключить «зеленые расходы» из финансирования сельского хозяйства ЕС.

Несколько недель назад эстонский Совет экологических НПО обратился с письмом к министру сельского хозяйства и к министру охраны окружающей среды Эстонии, выражая глубокую обеспокоенность тем фактом, что Министерство сельского хозяйства отвергло заключения экспертов при составлении Плана развития сельских районов (ПРСР) Эстонии на 2014-2020 гг. В данном интервью Триину объясняет ситуацию вокруг составления Плана и последствия его принятия для сельскохозяйственного сектора Эстонии. Беседу вел редактор Бюллетеня «Bankwatch Mail» Грейг Айткен.

Какое значение имеет ПРСР для фондов ЕС в 2014-2020 гг.?

ПРСР 2014-2020 гг. состоит из политических мер развития сельских районов, которые взяты из проекта Закона о развитии сельских районов. На уровне ЕС, ПРСР является частью общих стратегических рамок – совместно с Европейскими фондами реконструкции и развития, Европейскими социальными фондами, Фондами сплочения и Фондами мореходства и рыболовства. На уровне стран-членов все эти линии финансирования включают соглашения о партнерстве между отдельными государствами-членами и Европейской комиссией.

Общий бюджет Европейского сельскохозяйственного фонда на развитие сельских районов в 2014-2020 гг. составляет 84,8 миллиардов евро, из которых Эстония получит 721 млн. евро.

С экологической точки зрения, наиболее важным является разработка меры «агроэкологического климата». Однако, другие меры, такие как поддержка органического сельского хозяйства (особенно обеспечение достаточного финансирования), поддержка районов «Натура 2000» и включение экологических аспектов в разработку инвестиционных мер также важны для целей обеспечения устойчивого развития сельских районов.

ПРСР в основном охватывает широкий спектр сельского предпринимательства и сельскохозяйственных мер. В 2014-2020 гг., приоритетными будут следующие области: передача знаний, конкурентоспособность, функционирование системы производства и сбыта продовольственной продукции, а также сельское и экологической предпринимательство. ПРСР обеспечивается на основе различных мер, выбранных в соответствии с потребностями и целями развития. В предстоящий период планируется ввести в действие более 20 различных мер и суб-мер.

Важно, однако, подчеркнуть: ПРСР может либо вести развитие сельских районов к более устойчивому пути или субсидировать экологическое разрушение.

Последнее это то, чего вы опасаетесь, учитывая нарушение эстонскими властями своих обещаний?

Да, учитывая то, какого прогресса удалось достигнуть вначале, мы (и другие заинтересованные стороны) чувствуем себя обманутыми.

На протяжении 2012 г. и в первые месяцы этого года, различные рабочие группы (с участием представителей экологических НПО, производителей и государственных институций) интенсивно работали над мерой «агроэкологического климата». Проект включает в себя несколько суб-мер, и наиболее значимым с точки зрения бюджета является так называемый экологичный менеджмент.

Это достаточно общая и поверхностная мера, и для того, чтобы она не стала слишком незначительной было решено, что хозяйства должны выбрать хотя бы два вида деятельности из предложенного им списка, в том числе различные буферные полосы, задержки времени скашивания, снижение применения удобрений и т.д. Тем не менее, в настоящее время этот список забросили, и таким образом эту меру эффективно сманипулировали для «озеленения» – хотя, конечно, она по-прежнему держит большую часть бюджета на меры по сохранению окружающей среды.

Официального объяснения отказа от списка добровольной деятельности не последовало, но неофициальным оправданием служит включение платежей «Натура 2000», которые оказывают давление на бюджет ПРСР.

Эстонский Совет экологических НПО поддержал платежи «Натура 2000» через бюджет ПРСР в 2014-2020 гг. еще с начала работы над ПРСР, но Министерство сельского хозяйства было изначально против. Тем не менее, Министерство охраны окружающей среды настойчиво стремилось к включению «Натура 2000» в ПРСР.

Сейчас кажется, что ослабление агроэкологической меры является своеобразной «местью» за вынуждение включить платежи «Натура 2000» в ПРСР. Так как платежи «Натура 2000» относительно неспецифические (хотя они имеют важное значение для соответствующих фермеров), ослабление агроэкологической климатической меры, безусловно, принесет больше вреда, чем включение платежей «Натура 2000» – пользы.

Так как нам было хорошо известно, что бюджет ПРСР на 2014-2020 гг. ограничен, эстонский Совет экологических организаций действительно предоставил различные конкретные предложения для решения этой проблемы во время встреч в Министерстве сельского хозяйства, в рабочих группах и в виде письменных комментариев.

Например, мы предложили использовать возможности, присутствующие в новом проекте Постановления о прямой оплате для поддержки фермеров из районов «Натура 2000» средствами из Компонента I. Похоже, что ни одно из наших предложений не было серьезно рассмотрено.

Мы расцениваем отказ от этих положений в последнюю минуту как предательство членов рабочих групп. Кроме экологических НПО, Федерация эстонских фермеров (представляющая семейные фермерские хозяйства), Форум лидеров и многие другие НПО были очень разочарованы процессом – хотя Центральный союз эстонских фермеров, представляющий агробизнес, должен быть доволен.

Отказ от мер зеленого сельского хозяйства подобным образом нарушает какие-либо национальные или европейские нормы?

Нарушает ли то, чему мы стали свидетелями, какие-то формальные правила, будет еще определяться, но ничего нельзя сказать однозначно, так как самые важные нормы (пакет реформ ЕСП) все еще обсуждаются и определяются в рамках текущих трехсторонних переговоров между представителями Комиссии, Совета и Парламента.

В таком случае, можно ли считать расходы Эстонии по Региональному фонду развития окончательными?

Министерство сельского хозяйства рассматривает нынешний проект как окончательный. Однако пока документ не был утвержден соответствующим руководящим комитетом и не подписан Кабинетом министров.

И с более формальной точки зрения сейчас ничто нельзя назвать окончательным, так как пакет реформ ЕСП, в том числе Закон о развитии сельских районов, который является правовой основой для ПРСР, до сих пор не был одобрен Европейским советом и Европейским парламентом.

Существует ли вероятность решения ситуации или достижения компромисса через парламент?

Парламентский Комитет по сельскому хозяйству Эстонии провел слушания о новом Законе 11 июня. В их ходе различные стороны выразили свое разочарование. Тем не менее, процесс подготовки Закона возглавляет Министерство сельского хозяйства, и он должен быть утвержден Кабинетом министров; парламент не имеет голоса в этом вопросе.

Кроме того, парламентский контроль деятельности правительства в настоящее время весьма ограничен, так как правительство имеет большинство в парламенте. Таким образом, ключ к решению находится в руках министра сельского хозяйства.

Но вы планируете выступить против этих регрессивных, неустойчивых мер?

Если Министерство сельского хозяйства будет продолжать настаивать, что ранее согласованные меры не должны быть снова введены и реализованы, то эстонскому Совету экологических организаций придется покинуть процесс составления ПРСР, так как весь труд станет напрасным.

Мы не можем позволить, чтобы нас связывали с этим видом мнимого «озеленения» или потенциальными негативными последствиями для сельского хозяйства Эстонии, которые он принесет.