Еще один пакет финансовой помощи? Возврат к Венским инициативам и финансовой стабильности в странах Европы с переходной экономик

В блоге ЕБРР на этой неделе Ральф де Хаас, заместитель директора по исследованиям, и три его коллеги оценили первые Венские инициативы 2008 г., благодаря которым было мобилизовано около 33 млрд. евро для предотвращения кризиса в Центральной и Восточной Европе, а также увеличен объем доступного финансирования «реальной экономики», в частности, малых и средних предприятий.

Так как центрально- и восточноевропейский финансовый сектор все еще в опасности, недавно было согласовано продолжение Венской инициативы. Я уже комментировал Венские инициативы I и II, но полагаю, что запись в блоге ЕБРР заслуживает отдельных замечаний.

Несмотря на недостаточно четкие формулировки и академичность текста, он по-прежнему безошибочно приводит доводы в пользу «докапитализации за счет привлечения средств частных кредиторов (bail-in)», а его выводы основываются на опыте Венских инициатив I:

В целом, наши данные свидетельствуют о том, что участие в Венской инициативе может помочь банкам стабилизировать их кредиты. Важно отметить, что мы не находим подтверждения негативных последствий для других стран Европы с переходной экономикой. Дополнение государственных фондов координированной докапитализацией за счет привлечения средств частных кредиторов может не только помочь странам закрыть разрывы во внешнем финансировании, но и смягчить неизбежный процесс сокращения доли заемных средств в странах Европы с переходной экономикой, и поможет предотвратить несогласованную «лихорадку выхода»» (жирным шрифтом выделены добавленные слова)

Подчеркнутая осторожность формулировки имеет большое значение, поскольку указывает на то, что не было сказано явно: практически нет доказательств ни успеха, ни провалов Венских инициатив I. Не менее важным является то, что отсутствие доказательств явным образом указано в тех же рабочих документах, на которые ссылаются авторы.

«Местные банки были лучше подготовлены к продолжению кредитования в силу более широкого использования депозитов – относительно стабильного источника финансирования в период кризиса. Мы считаем, что хотя иностранные банки могут способствовать финансовой стабильности в периоды локальных приступов финансового кризиса, они также повышают риск «перетекания» нестабильность из-за рубежа»» (жирный шрифт добавлен для привлечения Вашего внимания).

Источник: http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/workingpapers/wp0135.pdf

А также в другой статье:

«Несмотря на отсутствие крупномасштабного несогласованного выхода банков из стран Европы с переходной экономикой – и, таким образом, в узком смысле Венские инициативы можно считать успешными – пока что для оценки их воздействия не было проведено эмпирического анализа. Отсутствуют свидетельства относительно роли, которую сыграли банки в составе Венских инициатив, по сравнению с теми банками, которые не имели отношения к Венским инициативам. Подобным образом, для иностранных банков, которые были частью Венских инициатив I, не было проведено сравнения между кредитным поведением в странах, где они подписали обязательства о предоставлении средств, и поведением в странах, где они этого не делали. Помимо этого, остается неясным, могло ли подписание обязательств о предоставлении средств привести к негативным побочным последствиям для других стран» (жирный шрифт добавлен для привлечения Вашего внимания).

Источник: http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/workingpapers/WP_143.pdf

Таким образом, ЕБРР не имеет четких данных о реальном влиянии Венской инициативы, и его собственный анализ подтверждает, что местные банки в Центральной и Восточной Европе добились лучших результатов, чем западноевропейские банки. Кроме того, анализ, осуществленный сетью НПО Бенквоч, обнаружил, что (для Европейского инвестиционного банка) кредитование в период кризиса через финансовых посредников в большей мере стимулирует банки-посредники, чем «реальную экономику».

Несмотря на это, ЕБРР способствует проведению Венских инициатив 2.0, ссылаясь на Венские инициативы I в качестве аргумента.

Однако без достаточных обоснований такие инициативы, как Вена I и II, никоим образом не могут быть названы успешными в поддержании реального сектора экономики - по крайней мере, в той форме, в которой они были реализованы. Кредитование ЕБРР и другими международными финансовыми учреждениями через финансовых посредников требует быстрого пересмотра, чтобы достичь результатов для малых и средних предприятий. Это подразумевает подгон кредитов не под посреднические банки, а в зависимости от воздействия на реальный сектор экономики и от потребностей конечных выгодополучателей. Исходя из этих условий, должно быть найдено соответствующее учреждение-посредник.

В противном случае, насколько нам известно, Венские инициативы 2.0, скорее всего, приведут лишь к укреплению капитальных резервов дочерних компаний западноевропейских банков.